鴻X公司一審訴稱，2015年1月29日宇拓公司因補(bǔ)充活動(dòng)資金向我公司借款270萬元，該借款由惲宇波、王真詮、布X廠提供連帶義務(wù)保證，并分別簽署了保證合同。布海廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，陸澤飛系布海廠的投資人。同日宇拓公司將該轉(zhuǎn)賬支票背書轉(zhuǎn)讓給我公司，并與我公司簽署保證金協(xié)議一份，商定因常州市典恩家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱典恩公司）向我公司借款，該借款由宇拓公司提供，截至本協(xié)議簽署之日，鴻X公司對(duì)債務(wù)人典恩公司的債權(quán)總額為3012122元，宇拓公司自愿以全額保證金的方式為上述債權(quán)提供，宇拓公司經(jīng)過銀行轉(zhuǎn)賬向我公司支付312122元，經(jīng)過轉(zhuǎn)賬支票背書支付270萬元。上述合同簽署后，我公司依約發(fā)放了借款，但宇拓公司未能按約支付借款利息，我公司書面通知宣布借款提早到期，請(qǐng)求宇拓公司提早還款，其他保證人承當(dāng)義務(wù)，但均未能實(shí)行還款義務(wù)?，F(xiàn)訴至請(qǐng)求判令：1、宇拓公司出借借款本金270萬元，及計(jì)算至2015年7月14日止的利息156054.83元，自2015年7月15日起至付清之日止，按同期銀行利率的四倍計(jì)算利息，并承當(dāng)律師代理費(fèi)117680元。2、惲宇波、王真詮、布海廠、陸澤飛對(duì)上述債務(wù)承當(dāng)連帶還款義務(wù)。3、本案訴訟費(fèi)由宇拓公司、惲宇波、王真詮、布海廠、陸澤飛承當(dāng)。

惲宇波、王真詮一審未到庭應(yīng)訴也未做書面辯論。

宇拓公司一審辯稱，鴻X公司未實(shí)踐托付借款，鴻X公司提交的轉(zhuǎn)賬支票存根上固然有我公司的蓋章但該支票并未托付我公司，實(shí)踐狀況是典恩公司向鴻X公司借款，我公司為該借款提供，2015年春節(jié)前鴻X公司典恩公司及我公司并凍結(jié)了我公司賬戶，因我公司年底需求發(fā)放工資遂與鴻X公司協(xié)商，我公司托付30萬元鴻X公司同意解封賬戶，后我公司與鴻X公司協(xié)商，由我公司借款270萬元，然后代典恩公司歸還，本案中鴻X公司提供的證據(jù)都是這樣構(gòu)成的，是鴻X公司工作人員拿我公司的公章加蓋的。

布X廠、陸澤飛一審辯稱，1、布X廠所簽署的保證合同應(yīng)為無效合同，因出借人和借款人歹意串通損傷保證人利益，我公司是為宇拓公司借款用于消費(fèi)停止，但直到鴻X公司提訟我才曉得該借款是為了歸還舊，因出借人與借款人串通坦白了借款的真適用途，違犯了布X廠的真實(shí)意義表示。2、從借款事實(shí)上看，布X廠所的該筆借款系以貸還貸，布X廠為宇拓公司提供客觀上并不曉得該是以貸還貸，也不是舊的人，故布X廠應(yīng)免除義務(wù)，懇求駁回鴻X公司請(qǐng)求布X廠、陸澤飛承當(dāng)保證義務(wù)的訴請(qǐng)。

原審經(jīng)審理查明，2015年1月29日宇拓公司向鴻X公司借款，雙方簽署（2015）第008號(hào)借款合同，借款金額為270萬元，借款用處為補(bǔ)充活動(dòng)資金，包括但不限于為提供保證金，借款到期日為2016年1月28日，借款利率為年利率16%，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月20日，逾期利率按同期銀行利率的四倍計(jì)算，同時(shí)商定因借款人違約致使人采取訴訟或仲裁方式完成債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)為此支付的費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。同日惲宇波、王真詮、布X廠與鴻X公司簽署保證合同，為宇拓公司的上述借款提供連帶義務(wù)保證。上述合同簽署后，鴻X公司向借款人宇拓公司托付金額為270萬元的轉(zhuǎn)賬支票一張，同日宇拓公司將該轉(zhuǎn)賬支票背書轉(zhuǎn)讓給鴻泰公司，并與鴻X公司簽署保證金協(xié)議一份，商定因典恩公司向鴻X公司借款，該借款由宇拓公司提供，截至本協(xié)議簽署之日，鴻X公司對(duì)債務(wù)人典恩公司的債權(quán)總額為3012122元，宇拓公司自愿以全額保證金的方式為上述債權(quán)提供，宇拓公司經(jīng)過銀行轉(zhuǎn)賬向鴻X公司支付312122元，經(jīng)過轉(zhuǎn)賬支票背書支付270萬元。后宇拓公司僅支付利息至2015年3月9日，2015年7月14日鴻X公司向宇拓公司、惲宇波、王真詮、布X廠、陸澤飛發(fā)送通知，宣布該提早到期，借款人和保證人均未依約還本付息，鴻X公司遂至，請(qǐng)求處置。

另查明，鴻X公司因本案糾葛拜托樂天（武漢）律師事務(wù)所律師代理訴訟，鴻X公司已依照武漢市律師效勞收費(fèi)規(guī)范向該所支付代理費(fèi)117680元。

原審經(jīng)審理以為，鴻X公司與宇拓公司簽署的借款合同，與惲宇波、王真詮、布X廠簽署的保證合同，是當(dāng)事人之間真實(shí)意義的表示，均為合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依照合同的商定全面恰當(dāng)?shù)貙?shí)行合同義務(wù)。宇拓公司辯稱，鴻X公司未實(shí)踐托付借款，但借款當(dāng)日宇拓公司將該轉(zhuǎn)賬支票背書轉(zhuǎn)讓給鴻X公司用于支付其為典恩公司借款提供的保證金，應(yīng)視為宇拓公司曾經(jīng)實(shí)踐承受借款后又停止了支付，鴻X公司曾經(jīng)向其支付所借款項(xiàng)，且在此之后宇拓公司亦曾支付該筆借款的利息，故對(duì)該抗辯意見該院不予采用。布X廠、陸澤飛辯稱，借款人與出借人串通坦白了借款用處，故其保證合同應(yīng)為無效合同，且其不曉得該借款系以貸還貸，故其不應(yīng)承當(dāng)義務(wù)，該院以為在鴻X公司與宇拓公司簽署的借款合同中關(guān)于借款用處明白商定“補(bǔ)充活動(dòng)資金，包括但不限于為提供保證金”，在鴻X公司與各保證人簽署的保證合同中也明白商定的主債權(quán)即為（2015）第008號(hào)借款合同，故各保證人對(duì)該借款的用處應(yīng)為知曉，對(duì)該抗辯意見該院不予采用。鴻X公司的訴訟懇求事實(shí)分明，證據(jù)充沛，該院予以支持。惲宇波、王真詮經(jīng)合法傳喚，無合理理由拒不到庭，視為放棄了抗辯權(quán)。據(jù)此，原審按照《中華共和國(guó)合同法》第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華共和國(guó)法》第六條、第十八條，《中華共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)則，作出如下判決：一、宇拓公司于判決生效之日起十日內(nèi)向鴻X公司支付借款本金270萬元及計(jì)算至2015年7月14日的利息156054.83元，并承當(dāng)以270萬元為本金自2015年7月15日起至實(shí)踐付清之日止按中國(guó)銀行同期基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算的利息；二、鴻X公司支付律師代理費(fèi)117680元；三、惲宇波、王真詮、布X廠、陸澤飛對(duì)宇拓公司應(yīng)承當(dāng)?shù)纳鲜龈犊盍x務(wù)負(fù)連帶清償義務(wù)。假如未按本判決指定的期間實(shí)行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)則，加倍支付遲延實(shí)行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)30590元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)35590元，由宇拓公司、惲宇波、王真詮、布X廠、陸澤飛共同擔(dān)負(fù)。

布X廠、陸澤飛不服原審訊決，向本院提起上訴稱：

一、原審訊決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、2015年1月29日鴻X公司向借款人宇拓公司托付金額為270萬元的轉(zhuǎn)賬支票后，宇拓公司于同日又將該支票背書給了鴻X公司，闡明該270萬元的一切權(quán)從鴻X公司依然轉(zhuǎn)到了鴻X公司，錢從鴻X公司的普通賬戶轉(zhuǎn)入了鴻X公司的根本賬戶銀行新區(qū)支行。依據(jù)法司法解釋第八十五條的規(guī)則，由于鴻X公司沒有設(shè)立特地的保證金專用賬戶，所以宇拓公司提供的保證沒有成立。2、宇拓公司將案涉的270萬元的轉(zhuǎn)賬支票背書給鴻X公司，并非是替典恩公司出借的借款，而是用于出借本案的。因而，原審認(rèn)定宇拓公司尚欠鴻X公司借款本息屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、鴻X公司與宇拓公司系歹意串通，騙取布海廠的，以新歸還舊，布海廠直至原審第二次開庭看到保證金協(xié)議才知曉該串通和坦白的事實(shí)。

二、原審訊決適用法律錯(cuò)誤。1、依據(jù)本案事實(shí)，布X廠、陸澤飛不應(yīng)承當(dāng)保證義務(wù)，原審訊決未能正確認(rèn)定事實(shí)，招致適用法律錯(cuò)誤。2、《中華共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》三十一條的規(guī)則，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)富缺乏以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)富予以清償。本案陸澤飛并非人，是布X廠的投資人，即便布X廠作為人應(yīng)當(dāng)對(duì)宇拓公司的借款承當(dāng)連帶清償義務(wù)，陸澤飛也僅應(yīng)對(duì)布X廠承當(dāng)連帶清償義務(wù)后的缺乏局部補(bǔ)充承當(dāng)義務(wù)，而非直接對(duì)宇拓公司的借款承當(dāng)連帶清償義務(wù)。而且，原審判決布X廠、陸澤飛承當(dāng)連帶清償義務(wù)后，未判決布X廠、陸澤飛可向宇拓公司停止追償，屬明顯的遺漏和不當(dāng)。3、本案的一切當(dāng)事人均在常州，鴻泰公司主張的律師費(fèi)117680元系依照武漢市律師效勞收費(fèi)規(guī)范計(jì)算，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出常州的規(guī)范，原審支持該律師費(fèi)明顯不合理，也沒有法律根據(jù)。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，懇求二審撤銷原審訊決，依法改判駁回鴻X公司的全部訴訟懇求。

鴻X公司辯論稱：原審訊決認(rèn)定事實(shí)分明、適用法律正確，懇求二審駁回上訴人的上訴懇求，維持原判。

原審被告宇拓公司、惲宇波、王真詮二審均未作辯論。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)分歧。二審期間雙方均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、宇拓公司將案涉的270萬元背書轉(zhuǎn)讓給鴻X公司是出借其借款還是為典恩公司的借款承當(dāng)義務(wù)？布X廠對(duì)案涉的宇拓公司借款能否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)義務(wù)？二、鴻X公司主張的律師費(fèi)117680元能否有根據(jù)？三、陸澤飛個(gè)人對(duì)案涉借款能否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)義務(wù)，假如承當(dāng)，是應(yīng)承當(dāng)何種義務(wù)？

關(guān)于焦點(diǎn)一，本院以為，鴻X公司與宇拓公司簽署的借款合同中明白商定，借款用處為補(bǔ)充活動(dòng)資金，包括但不限于為提供保證金。布X廠與鴻X公司簽署的保證合同中明白商定，的主債權(quán)為宇拓公司的借款合同。2015年1月29日，鴻X公司向宇拓公司開具金額為270萬元的轉(zhuǎn)賬支票，標(biāo)明其已完成了出借義務(wù)。同日宇拓公司將上述轉(zhuǎn)賬支票背書轉(zhuǎn)讓給鴻X公司，依據(jù)借款合同、保證合同的商定，分離鴻X公司與宇拓公司簽署的《保證金協(xié)議》以及宇拓公司的陳說，應(yīng)認(rèn)定布X廠對(duì)宇拓公司的借款用處明知，該270萬元系宇拓公司用于支付其為典恩公司借款提供的保證金，而非出借其當(dāng)日的借款。宇拓公司的行為系其對(duì)借款的自在處分，并不違背借款合同的商定，固然該270萬元未打入特地的保證金賬戶，但不能以此承認(rèn)宇拓公司為典恩公司的借款實(shí)行了義務(wù)。布X廠以為鴻X公司與宇拓公司歹意串通騙取其的主張無事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予采信。原審認(rèn)定宇拓公司尚欠鴻X公司借款本金270萬元及利息并無不當(dāng)，布X廠作為保證人，應(yīng)對(duì)宇拓公司的上述債務(wù)承當(dāng)連帶清償義務(wù)。本案一切保證人在承當(dāng)保證義務(wù)后，均可向債務(wù)人宇拓公司停止追償。原審遺漏對(duì)追償權(quán)的表述，本院依法予以糾正。

關(guān)于焦點(diǎn)二，本院以為，案涉借款合同明白商定宇拓公司應(yīng)承當(dāng)鴻X公司完成債權(quán)的費(fèi)用，固然本案當(dāng)事人均屬常州地域，但鴻X公司延聘的律師所在律師事務(wù)所在武漢，因而鴻X公司依據(jù)武漢律師的收費(fèi)規(guī)范計(jì)算主張律師費(fèi)并無不當(dāng)，該費(fèi)用應(yīng)由宇拓公司擔(dān)負(fù)。鴻X公司與布海廠簽署的保證合同明白商定，布海廠的范圍包括借款本息、完成債權(quán)的費(fèi)用等，鴻X公司就本案所支付的律師費(fèi)117680元系其為完成債權(quán)所支付的費(fèi)用，故根據(jù)合同商定應(yīng)由布X廠擔(dān)負(fù)。

關(guān)于焦點(diǎn)三，本院以為，《中華共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》三十一條的規(guī)則，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)富缺乏以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)富予以清償。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是一個(gè)自然人投資，財(cái)富為投資人個(gè)人一切，投資人以其個(gè)人財(cái)富對(duì)企業(yè)債務(wù)承當(dāng)無限義務(wù)的運(yùn)營(yíng)實(shí)體。依據(jù)上述規(guī)則，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人能夠先以投入個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的那局部財(cái)富清償企業(yè)債務(wù)，這局部財(cái)富缺乏清償債務(wù)時(shí)，再以屬于投資人個(gè)人一切的其他財(cái)富承當(dāng)債務(wù)義務(wù)，直到清償全部債務(wù)。本案中，布X廠系陸澤飛的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，故投資人陸澤飛應(yīng)當(dāng)對(duì)布X廠對(duì)外債務(wù)缺乏以清償?shù)木植砍挟?dāng)補(bǔ)充清償義務(wù)，即布海廠的財(cái)富缺乏以清償本案?jìng)鶆?wù)時(shí)，陸澤飛以其個(gè)人的其他財(cái)富予以清償。原審直接判決陸澤飛對(duì)布海廠的債務(wù)承當(dāng)連帶清償義務(wù)不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

綜上，上訴人布X廠、陸澤飛的局部的上訴理由成立，本院予以支持。原審訊決查明事實(shí)分明，適用法律局部有誤，本院依法予以變卦。根據(jù)《中華共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)則，判決如下：

一、維持常州市新北區(qū)（2015）新商初字第9XX號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

二、撤銷常州市新北區(qū)（2015）新商初字第9XX號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

三、惲宇波、王真詮、常州市布X紡機(jī)配件廠對(duì)常州市宇拓機(jī)械有限公司應(yīng)承當(dāng)?shù)纳鲜龈犊盍x務(wù)承當(dāng)連帶清償義務(wù)，在其承當(dāng)保證義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人常州市宇拓機(jī)械有限公司追償；

四、常州市布海紡機(jī)配件廠的財(cái)富缺乏以清償上述債務(wù)時(shí)，陸澤飛以其個(gè)人的其他財(cái)富予以清償；

五、駁回常州市鴻X科技小額有限公司的其他訴訟懇求。

一審案件受理費(fèi)30590元，財(cái)富保全費(fèi)5000元，合計(jì)35590元，由宇拓公司、惲宇波、王真詮、布海廠、陸澤飛共同擔(dān)負(fù)；二審案件受理費(fèi)30590元，由布海廠、陸澤飛共同擔(dān)負(fù)。

本判決為終審訊決。